Hay deportes y deportes. En España todo lo que trascienda el fútbol, la fórmula 1, el tenis y últimamente el baloncesto no atrae la atención de las masas, aunque quizá el error sea medir la supuesta popularidad de un deporte por las audiencias televisivas que pueda registrar. En todo caso el rugby es uno de esos deportes que no cuaja en España, a pesar del florecimiento de equipos universitarios y de la afluencia de público a los pubs irlandeses de Madrid. Sin embargo la selección española no parece estar a la altura de los grandes del mundo. Para esta edición de la Copa del Mundo (también conocida como la Copa Webb Ellis, homenaje a William Webb Ellis, considerado el inventor del rugby en su versión contemporánea) España ni siquera se clasificó. Fue eliminada por Macedonia, una reconocidísima potencia mundial. Así que sólo nos quedaba asistir ayer a la final entre Inglaterra y Sudáfrica, reconociendo que en este deporte no hay nada que hacer. Por ahora.

En la ignorancia, lo mejor es apostar sobre seguro. Por eso todos los que apenas hemos tenido contacto con el rugby decidimos apostar por la victoria de Inglaterra. Quizá por aquello de que ellos fueron los inventores, probablemente por la fascinación de la metrópoli sobre la colonia y porque nadie podía pensar que Sudáfrica pudiese ganar. Sin embargo la ignorancia es muy atrevida. Suráfrica ha ganado dos copas de mundo. Ha participado tan solo en cuatro. Definitivamente dejé de pensar en todo lo que creía acerca del rugby. Mientras las pintas de negra sobrevolaban mi cabeza, escuchaba que Inglaterra es al rugby lo que Italia al fútbol. Creo que no hay mejor simil para definir lo que se vio, aunque la diferencia es que los ingleses no ganan de forma increíble en los últimos minutos.

Inglaterra no ofrecía nada. Absolutamente nada. Simplemente pateos en busca de alguna oportunidad para Wilkinson. Suráfrica trataba de avanzar con las manos y fue un detalle que se agradeció. El público entendido se emocionaba cuando algún jugador era placado por tres adversarios, caían al suelo, cuatro más se abalanzaban y no se veía la pelota. Constante imprecisiones (al menos lo parecían), aunque poco más tarde descubrí que las fueras de banda formaban parte de la táctica. Al final de la primera parte, la ventaja de los sudafricanos era ajustada: 3-9. Todos los puntos se habían convertido a balón parado. Ni un mísero ensayo, lo que muestra la intensidad y competencia del duelo entre los dos finalistas y la racanería de Inglaterra. 

La segunda parte comenzó con un monólogo de Inglaterra. Ataque y más ataque muy bien reprimido por Sudáfrica, que sólo cometió un fallo cuando Tait rompió la defensa y cedió a Cueto que llegó hasta la línea de ensayo y apoyó. Sin embargo, y a diferencia del fútbol, el partido se detuvo porque el punto no había parecido legal. El árbitro, por medio de su micrófono, consultaba al árbitro principal, un tipo encerrado solo en una urna de cristal con una tele, un ordenador y unos cascos. Todos en el pub pensaban que siendo Inglaterra y la final de un mundial lo más normal es que lo diesen por válido. Pero no fue así. La mitad del pie izquierdo de Cueto estaba fuera del campo antes de apoyar la pelota. Sin duda, ese fue el punto de inflexión del partido. A partir de ese momento Sudáfrica demostró que también sabe defender al no conceder apenas pateos a Inglaterra, o lo que es lo mismo, a Wilkinson, que perdió su duelo particular con Montgomery y falló dos intentos de drops. El empuje de Inglaterra fue estéril y perdió la final. Con los rostros amoratados y el de alguno ensangrentado, los sudafricanos celebraban la victoria y es posible que ni sintieran el efecto de los golpes. Los ingleses, además de sentirlo, habían perdido el mundial, aunque pueden seguir presumiendo de haber sido hasta ahora la única selección europea en ganarlo. Mientras el grabador esculpía el nombre de Sudáfrica en la copa se percibía que, una vez más, había ganado el rugby.